16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından da belirtildiği gibi taraflar arasında bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin içeriğini kabul ettiklerini, davacının müvekkiline 3.800 EURO gönderdiğinin doğru olduğunu, davacının müvekkili aleyhine ... Noterliğinde keşide ettirdiği ihtarnamenin tamamen yanlış olduğunu, iki kurum personelleri bir birileri ile danışmanlık ve belgelendirme işinin takibi konusunda birbirlerini ile iletişim halinde olup müvekkil şirket tarafından davacıya dava konusu paranın dayanağını oluşturan danışma hizmeti verildiğini, müvekkil şirketin müdürü tarafından defalarca davacı şirketin merkezine gidilerek hizmet verildiğini ve davacıya gerekli bilgilerin verildiğini, davacı şirketler gerekli belge ve testler istendiğini, denetçi firmadan randevu alınabilmesi için denetçi firma ile anlaşma yapıldığını, davacı şirketin değerlendirme işleminin denetlenebilmesi için toplam 20.475,00 (5250 EURO) TL paranın denetçi firmaya gönderildiğini, işlemler sonuçlandıktan sonra davacı şirket defalarca aranmasına ve mail atılmasına rağmen herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davacı, müvekkil şirkete tüm işlemlerini yaptırdıktan sonra anlaşmadan vazgeçtiklerine ve ödemenin kendilerine iadesini talep ettiklerini, davacının gerek numuneleri temin etmeyip testleri yaptırmayarak gerekse müvekkile ihtar çekip avansı isteyerek gerekse eldeki davayı açmakla taraflar arasındaki sözleşmeyi kötü niyetli ve tek taraflı fesih ettiğini her fırsatta beyan ettiğini belirterek davacı tarafından hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava; sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.