19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı araç karşılığında davalıya 5 adet çek verdiğini, 3 tanesinin bedelinin ödendiğini, davalının ise taahhütlerini yerine getirmediğini, aracı teslim etmediğini belirterek çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 30.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çeklerin araç satış anlaşması sonucu düzenlendiğinin dinlenen tanık beyanlarıyla anlaşıldığı, davalının aracın devrini ve teslimini sağlamadığı, toplam 30.000 TL'lik 3 adet çekin ödendiği, davacının sözleşmeden döndüğü, çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, ödediği çek bedellerini geri isteyebileceği, çekler tedavülde olduğundan iptalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2 adet çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, 30.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, takip konusu çeklerin avans çeki olduğunu, karşılığında davalıdan haricen satın aldığı aracın teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise, çekin ödeme aracı olduğunu, davacının araç satış ilişkisine dair iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunmuştur.

Kural olarak çek ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ifası amacıyla verilir. Somut olayda davacı, belirtilen kuralın aksini iddia edip, davalıya kıymetli evrakla avans ödemeleri yaptığını, yapılan ödemeler karşılığında aracın teslim ve devrinin yapılmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda davacı yan, iddiasını HUMK.nun 290.maddesi uyarınca yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlü olup tanıkla ispat mümkün değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.