22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 10/05 2006-02/04/2009 tarihleri arasında kesintisiz 2 yıl 10 ay 2 gün çalıştığını, son maaşının 800,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş akdini haklı nedenlerle feshederek işyerinden 02/04/2009 tarihinde ayrıldığını, işyerine ihtarname çektiğini ancak hiç bir hakkının kendisine ödenmediğini açıklayarak, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile dilekçesinde belirttiği işçilik hak ve alacaklarından 6.455,00 TL nin çıkarılış tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın yerinde olmadığını, davacının 12/05/2006 tarihinde müvekkili firmada çalışmaya başladığını, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiği 04/04/2009 tarihine kadar devam ettiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece kısmen kabul, kısmen red kararı verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda işyeri uygulaması haline geldiği dosya kapsamından anlaşılan ikramiye alacağı, bilirkişi tarafından hesaplamalar yapılırken giydirilmiş ücrete dahil edilmediğinden, davacının kıdem tazminatının eksik hesaplanmasına neden olunmuştur. İşyeri uygulaması haline gelen ikramiye alacağının giydirilmiş ücrete dahil edilmek suretiyle kıdem tazminatı yeniden hesaplanmalı ve hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.