22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi 2012/18556 E. , 2013/7292 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı tarafından yargılama gideri olarak 131,50 TL yapıldığı kabul edilerek kabul ve red oranına göre 12,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de davacı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı 376,40 TL'dir. Mahkemece yanlış hesaplama ile davacının 131,50 TL yargılama gideri yaptığına ilişkin kurulan hüküm hatalıdır.
3.Davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi de hatalı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
