22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2009/31174 esas, 2011/50204 karar sayılı 29.12.2011 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonrasında davacının haftada dokuz saat fazla mesai yaptığı ve sonuçta 10.584,00 TL fazla mesai ücreti alacağı bulunduğu yönünde karar verilmiştir . Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1.9. Hukuk Dairesinin 2009/31174 esas, 2011/50204 karar sayılı 29.12.2011 tarihli bozma ilamı ile fazla mesai haricindeki temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Uyuşmazlık fazla mesai alacağına uygulanacak hakkaniyet indirimi noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, bozma öncesi kurulan hükümde bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai alacağı hakkında hakkaniyet indirimi uygulanmasına rağmen, bozma sonrası kurulan hükümde bozma ilamına uyularak haftada dokuz saat üzerinden fazla mesai alacağı hesaplanmasına rağmen hakkaniyet indirimi yapılmamıştır. Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai alacağından bozma öncesi kurulan hükümdeki oranda hakkaniyet indirimi yapılmamış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.