19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili; davalının dava dışı bir şirketten olan alacağından dolayı müvekkiline 1. ve 2.haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkil tarafından yapılan itirazlar süresinde olmadığından 3.haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini, müvekkilinin dava dışı borçlu şirkete bir borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin dava dışı borçlu şirkete borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; icra takibi sonrası açılan menfi tespit davalarında icra dosyasının bulunduğu yer veya davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, dolayısıyla yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; yetki itirazının yasal sürede yapıldığı,

İİK'nın 72/son maddesi uyarınca davanın icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde veya genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, icra takibinin İstanbul ' da yapıldığı, davalının ikametgahının da İstanbul olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,

İİK'nın 89/3 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Anılan yasa hükmüne göre 3.haciz bildirimini alan üçüncü kişi, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde 15 gün içinde menfi tespit davası açabilir. Görüldüğü gibi İİK'nın 89/3 maddesinde aynı yasanın 72/son maddesinden farklı olarak yetki düzenlemesi yapılmış ve bu tür davaların icra takibinin yapıldığı yer veya davayı açan üçüncü kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda borçlu bulunmadığına dair talepte bulunan üçüncü kişi davacının yerleşim yeri Ankara olduğuna göre yetki itirazı yerinde olmayıp, uyuşmazlığın esastan incelenmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.