13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

17.09.2019 REDDİNE YERELHUKUK DIGER Ticaret Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6552 sayılı yasanın 64. Md. ve 5521 sayılı Kanunu 6111 sayılı BAZI ALACAKLARIN YENİDEN YAPILAND1RILMASI VE SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 28038 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Utul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" düzenlemesinin 4. Md. de; "MADDE 4 -(1) Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sunduktan tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SÜT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır." Açıklamasına yer verilmiştir. Yönetmeliğin 4/1 md. ile ilgili Danıştay ... Daire tarafından ... Esas numaralı karar ile yürütmenin durdurulması kararı verilmiş Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan ... sayılı sektör duyurusu ile sigorta şirketlerine bildirilmiştir.Olay tarihi olan 26.08.2014 tarihinde yürürlükte olan KTK 98. Md. düzenlemelinde görüleceği üzere, sağlık giderlerinin ödenmesi ile ilgili bir limit ve sınırlamaya yer verilmezken, 04.04 >2015 tarihli 6645 sayılı değişiklik ile madde düzenlemesine ek ibare konularak " (Değişik madde ve başlığı: 6111 • 13.2,2011 / m. 59) Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kurutuşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın (Ek İbare: 6645 - 4.4.2015 /m.60) genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde" ... tarafından karşılanır. (Ek cümle: 6645 - 4*4.2015 / m, 60) "Ancak, ..., bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder„ Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez." şekli verilmiştir. Böylece 04.04.2015 tarihinden itibaren sağlık hizmetleri ile ilgili olarak ...'nun ödemekle yükümlü olacağı sağlık hizmet giderlerine kıstas getirilmiş, yasal dayanağı olmayan yönetmelikte yer alan düzenlemeye yasal dayanak sağlanmıştır. Yani "Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" 27.08.2011 tarihinde resmi gazetede yayınlandığı tarihte kanunda bu şekilde SUT kısıtlaması bulunmaması nedeniyle yasaya aykırı olan yönetmeliğe, 04.04.2015 tarihinde yapılan KTK 98. Md. deki ilave değişiklikle yasal zemin tanınmıştır. (Esasen "Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin TahsiUtfe lUşkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliksin SUT uygulamasına İlişkili 4, Mad. hakkında Danıştay 15. Dairesi tarafından yürütmeyi durdurma kararı verilmiştir.) Olay tarihi olan 26.08.2014 tarihi itibarıyla "Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" in tedavi giderlerinde SUT uygulamasına ilişkin 4. Md. hakkında yürütmeyi durdurma kararı verilmiş olması sebebiyle uygulama alanı bulunmadığı dikkate alındığında, ...'nın tedavi giderlerinden SUT uygulaması dışında faturalanmış olan tedavi giderlerinden sorumluluğu söz konusu olacaktır. ... Başkanlığının cevap dilekçesinde dayanak gösterilen 6645 sayılı Kanunu 2918 sayılı KTK'mn 98. Maddesinin değiştirildiğini, bu değişiklik ile, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır düzenlemesine yer verildiğini, 04.04.2015 tarihli ve 6645 sayılı Kanunu 6111 sayılı ‘ Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 2918 sayılı yasanın 98. maddesiyle yönetmeliklerdeki değişikliklerde gözetilmek suretiyle davacı yanca yapılan tedavi giderleri, SUT kapsamına girip girmediği ve miktarı hususunda doktor bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04.12.2017 tarihli raporda "... dava dışı ...'na ait ... Hastanesinin 06/09/2014 giriş, 08/09/2014 çıkış tarihli expertiz raporu incelendiğinde; trafik kazası nedeniyle gelen hastanın başka bir merkezde ilk müdahalesinin yapıldığı, elbileği kırığı saptanan hastanın ameliyat edilmek üzere hastaneye yatışının yapıldığı, hastanın sol el bileği alçıda, şiş ve ağrılı olduğu, kendisine radius alt uç kırığı, ulna ve radius alt uç kırığı tanılarının konulduğu, 06/09/2014 tarihinde 2 kesi olmak üzere büyük kemik parçalı kırıkları (açık IMN) ameliyatı olduğu, 07/09/2014 tarihli Kontrastlı Toraks BT incelemesinde; her iki akciğer orta alt sahada minimal prevral kalınlaşma ve ince parankimal bantlar, sol alt lobda atalektazik bant tespit edildiği, 00/09/2014 tarihinde iyileşerek taburcu edildiği ve ... Hastanesi' nin ... Prv no' lu faturası incelendiğinde; TOPLAM: 45.083,31TL tutarında fatura düzenlendiği, dosya içerisinde ...'a yapılan cerrahi operasyonların, ... Listesinde yer alan Kemik ve Eklem Hastalıkları Cerrahi tedavisine ait tèdavi harcamalarıyla ilgili yılın resmi fiyat tarifesine göre ele alınarak, dava dışı ...' nun 26/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı olarak ... Hastanesinde tedavi gördüğü bu tedavilerin sonucunda davaca sigorta şirketi tarafından toplam 45.083,81TL ödemede bulunulduğu anlaşılmış ve ...nun sorumluluğunun SUT olduğu kanaatine varılması halinde toplam miktarın 2.630,00TL olduğu, sonuç olarak. 26/08/2014 tarihinde meydana gelen ...' nun, ulna ve radius alt uç kırığı mevcut olması sebebi ile süregelen tedavi masrafları ile ilgili olarak dosya içeriğinde yer alan, tedavi belgeleri incelendiğinde hastanın ACİL kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve belgeli giderler olduğu, yapılan tedavi ile uyumlu olduğu. ...nun sorumluluğunun SUT olduğu kanaatine varılması halinde ödenmesi gereken toplam miktarın 2.630,00 TL olacağı kanaatine varıldığı, ... tarafından üstlenilen trafik kazalarında ilgililere sunulan sağlık hizmeti, zarar görenin kusuru, zarar görenin herhangi bir sosyal güvencesi olup olmadığı, ya da araç işletenin zarardan sorumlu olup olmadığı dikkate alınmaksızın tamamen sosyal fayda üzerine oturtulmuş bir sorumluluk olarak düzenlediği görülmektedir. ... Başkanlığının cevap dilekçesinde yer alan savunmalarında bu konuya değinilmemesi de sosyal fayda amacının taşındığını ortaya koymaktadır. 5510 sayılı Kanunu 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu HMK md.114 K28038 md.4 HMK md.341 K5521 md.7 K6645 md.60 TTK md.1472 K5510 md.93 K5510 md.60 K2918 md.98 K6111 md.59 K6552 md.64 K6111 md.1472 K6645 md.98 K6111 md.150 K28038 md.7

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı yasanın 64. Md. ve 5521 sayılı kanunun 7. Maddesine eklenen ilk fıkra gereğince dava açmadan önce kuruma başvuru zorunluluğu olduğunu, bu hususun HMK 114 md. gereğince dava şartı olduğunu, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddi gerekeceğini, 25.02.2011 yürürlüğe giren 6111 sayılı BAZI ALACAKLARIN YENİDEN YAPILAND1RILMASI VE SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU VE DîĞER BAZI KANUN VE KHKL'ERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASIHAKKINDA KANUN 59. Maddesi ile 2918 sayılı KTK'mn 98. Maddesinin değiştirildiğini, bu değişiklik ile, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır düzenlemesine yer verildiğini, 04.04.2015 tarihli ve 6645 sayılı kanunun 60. Md. ile bu fıkraya 'kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın" ibaresinden sonra gelmek üzere ''genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde" ibaresinin eklendiğini, bu nedenle kurumun sorumluluk miktarının tespitinde bu yeni madde hükmünün dikkate alınması gerektiğini, 27.08.2011 tarih 28038 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. Md gereğince, davacının sağlık poliçe si dolayısıyla yapuğı ödemeyi rücu edemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Sti. vekili cevap dilekçesinde: Davaya konu olayda asli ve tek kusurlu kişinin davacının sigortalısı ... olduğunu, şerit ihlali yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, aracın ... Sigorta AŞ'ne sigortalı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: 6111 sayılı yasa ile Trafik kazasından kaynaklanan yaralanmalardaki tedavi giderlerinden sorumluluğun ...'dan talep edilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... 'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. BİRLEŞEN DAVADA

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap