12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Genel haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu şirket takibe süresinde itiraz ettikleri halde müdürlükçe takibin durması kararı verilmediğini belirterek mahkemeye başvurmuş, mahkemece, borçlu şirketin itiraz dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunduğu ve bu alacağın da İİK'nun 68/1. maddesindeki alacaklardan biriyle ispatlanmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir.

İİK'nun 62. maddesine göre; "İtiraz etmek isyeyen borçlu, itirazını,ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." Yine İİK'nın 66. maddesine göre ise; "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur", denilmiştir.

Somut olayda borçlu şirket hakkında 7.391.10 TL'lik alacak için takip başlatılmış, şirket  ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne başvurarak  özetle" takibe konu alacağın 7.391.10 TL'lik kısmını kabul ettiğini, bunun haricinde alacaklı taraftan 240.065.37 TL alacaklı olduğunu" belirtmiş, müdürlükse takas mahsup konusunda karar verme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle kabul edilen kısım üzerinden haciz kararı vermiştir. Borçlu şirketin bu beyanı borca itiraz niteliğinde olup,

İİK'nun 66. maddesi gereği  müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir, ayrıca  itirazın iptali veya itirazın kaldırılması kararı da bulunmadığına göre durmuş olan bir takipte haciz kararı verilemez. Bu sebeple mahkemece borçlu şirketin borca bir bütün olarak itiraz ettiği nazara alındığında, müdürlük kararını iptal etmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisis isabetsizdir.