9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Hastanesinin bilgi işlem servislerinde veri hazırlama elemanı-tıbbi sekreter olarak 02/01/2007 tarihinde işe başladığını, 16/09/2013 tarihine kadar çalışmasına devam ettiğini, ödemelerinin yapılmaması ve yasal izin haklarının hukuka uygun şekilde kullandırılmaması üzerine müvekkilinin işe devam etme imkanının kalmadığını, aylık 1.096,74 TL maaş alan müvekkilinin, ayrıca 60,00 TL yol ücreti ve günlük yemek imkanından faydalandığını, haftanın 5 günü sabah 08.00'den akşam 17.00'e kadar çalıştığını, 2010-2011 döneminde pek çok kez nöbete kalan müvekkilinin çalışma saatlerinin daha sonra değiştiğini, 2012 yılının Mart ayından itibaren düzenli olarak haftada 1 gün akşam 20.00'e kadar mesaiye kalmaya başlayan müvekkiline fazla mesai ücreti de ödenmediğini, müvekkilinin maaşının düşürülmesinin bildirilmesi, doğum izni sonrası ücretsiz izin vermemek için bir çok baskılar yapılması ve ekte sundukları ihtardan sonra izin hakkının verilmesi, doğum izninden sonra eski işine nispeten ağır olan ultrason bölümüne verilmesi ve fazla mesai ücretlerinin ödenmesi istediğinde ödeme yapılmayacağının söylenmesi ve maaş ödemelerinin farklı günlerde düzensiz olarak yapılması sebebi ile müvekkilinin hayatının çekilmez hale geldiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,ücret alacağı ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; T.C. Sağlık Bakanlığına husumet yöneltme imkanı bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca zaman aşımı süresinin de geçmesi sebebi ile tüm işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, Marmara Temizlik Ltd. Şti.'nin davacının son işvereni olduğunu, alt işverenlik ilişkisini kabul etmemekle birlikte davanın kabulü halinde sorumluluğun davacının çalışmış olduğu şirketlerde olduğunu, davalı idarenin bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını,savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01/01/2012-28/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını, kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sadece kendi döneminden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin resmi ihale sözleşmesi kapsamında sorumluluklarını tam olarak yerine getirdiğini ve davacıya fazla çalışma yaptırılmasının söz konusu olmadığını, davalı idare ile imzalanan sözleşmelerde haftalık çalışma süresinin 45 saat olarak belirlendiğini, 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştırılan ve öğlen 1 saat yemek molası kullandırılan işçilerin az çalıştığı hususunun rapor edilmesi nedeniyle tüm işçilerin haftanın 1 günü 3 saat daha çalıştırma koşulu getirildiğini, alt işveren olarak bunu uyguladıklarını, davacının iddiasının da haftalık 45 saati geçmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Tem. Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasını kabul etmediklerini, ayrıca husumet itirazları olduğunu, davacının idareye bağlı işyerinde hizmet işini ihale ile alan şirketlerin işçisi gibi görünmesine karşın ilgili hastane yönetiminin emir ve talimatları altında çalıştığını, T.C. Sağlık Bakanlığına bağlı ... Şevket Yılmaz Hastanesinde veri giriş hizmetleri konusunda sözleşmeye tabi çalışan davacının müvekkili şirketin ihale kazanması ile birlikte 01/03/2013-04/10/2013 tarihleri arasında asgari ücretle çalışmaya başladığını, davacının 16-17-18/09/2013 tarihlerinde işe gelmemesi sebebi ile hakkında tutanak tutulduğunu, 20/09/2013 tarihli ihtarnameye rağmen işbaşı yapmayan davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle 04/10/2013 tarihinde feshedildiğini, davacının hak ettiği tüm ücretlerin kendisine ödendiğini, alacağı bulunmadığını, kamu ihale kanunun kapsamında verilen hizmet gereği ilgili kurum bünyesinde fazla mesai yapılmadığını, ücretlerin zamanında ödendiğini, davacının diğer iddialarının ise afaki olduğunu, işin bağımsız bir organizasyon olarak müvekkili şirket tarafından yönetilmediğini, emir ve talimat ekseninde çalışan davacının taleplerinin hastane yönetimine yöneltilmesi gerektiğini savunarak,davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2017/3796Esas, 2018/3603 Karar ve 20.02.2018 tarihli bozma ilamı ile özetle ; "Somut uyuşmazlıkta; dosya içeriğine göre davacı doğum iznine ayrıldıktan sonra ayrıca ücretsiz izin kullanmıştır. Davacıya hizmet döküm cetvelinde 2012 yılında 220 gün,01.01.2013-28.02.2013 arasında 24 gün ve 11.03.2013-16.09.2013 arasında ise 54 gün çalışması görülmektedir. Hükme esas bilirkişi raporunda ücretsiz izne ayrılma dikkate alınmadan aralıksız çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Davacının ücretsiz iznin de geçen sürenin kıdem tazminatı hesabında esas alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının T.C. Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi tarafından ihale edilen temizlik hizmetlerini üstlenen şirketlerin işlem gördüğü farklı dosyalarında çalışmalarının bulunduğu, bir dosyadan çıkış yapıldıktan sonra devamında diğer dosyadan girişinin yapıldığı, bu nedenle davacının zincirleme olarak yapılan belirli süreli iş akdinin baştan itibaren belirsiz süreli olarak kabul edilmesi gerektiği ,davacının, davalı idareye bağlı değişen taşeron firmalarda aralıksız olarak çalıştığı görülmüş olup, T.C. Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesinin asıl işveren olduğu, dolayısıyla davacının hizmet bildiriminin yapıldığı en son işverenin davalı şirket olduğundan hareketle kanuna uygun olarak kurulan asıl işveren - alt işveren ilişkisinde, asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olmakla 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesindeki işyeri devri hükümlerine göre son işveren işçiye karşı işyerinde geçen tüm çalışma dönemlerindeki haklarının tamamından sorumlu olduğu,bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacının ücretsiz doğum iznine ve ücretsiz izne ayrıldığı süreler dikkate alınarak kıdeme esas süre belirlendiğinden ve buna göre kıdem tazminatı hesaplandığından,Yargıtay bozma ilamı uyarınca kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı,yapılan incelemede bozma ilamında belirtilen ücretsiz izin sürelerinin dikkate alınarak hesap yapıldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece yargılama giderlerine harç katılarak 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Hüküm fıkrasının “ 3 “ numaralı bendinin çıkartılarak, yerine; “ 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 340,15 TL posta,tanık ve bilirkişi masrafının davalılardan müteselsilen, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan 79,80 TL harcın davalı ... Tem. Hiz. A.Ş’den alınarak, davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.