15. Hukuk Dairesi

23.10.2019 BOZULMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Ticaret Hukuku 566 sayılı ilamında davalının bu savunması nedeniyle ispat yükünü üzerine aldığından işin yapılıp yapılmadığı ve davalının iş bedeline hak kazanıp kazanmadığının araştırılması gerektiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece bozmadan sonra dava dışı iş sahibinden işe ait belgeler getirilmiş, alınan bilirkişi raporunda, gelen belgelerdeki ödeme kayıtlarına göre, taşeron tarafından yapılan imalâtın bedelinin 30.898,48 TL olduğu, bundan davacının kendisinin tamamladığını iddia ederek sunduğu faturalara göre 13.000,00 TL'lik miktar düşürülerek davalının yaptığı imalâtın bedeli 17.898,48 TL hesaplanmış, daha sonra davacının 21.000,00 TL'lik çek yerine davalıya bono verip ödediği kabul edilmiş, sonuçta talepte aşılmak suretiyle davanın 58.425,86 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda, öncelikle belirlenmesi gereken konu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre imalât bedellerinin ne kadar olduğu konusudur. Sunulan sözleşmede yapılacak imalâtlar belirlenmiş ancak bedeli belirtilmemiştir. Bu sözleşmede bedelin asıl iş sahibinin yapacağı ödemeye göre belirleneceğine ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin dava dışı iş sahibinin yaptığı ödemelere göre imalât bedelinin 30.898,48 TL olduğuna ilişkin kabulü doğru olmamıştır. Diğer taraftan iş sahibinden getirilen belgelere göre, işin bitirilerek iş sahibine teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, davalının üstlendiği imalâtları eksik bıraktığı için bunları kendisinin tamamladığını iddia ederek faturalar sunmuş ve mahkemece de bunlar kabul edilmiş ise de, davacının işin eksik bırakıldığı konusunda herhangi bir tespiti bulunmadığından karine işin tamamının taşeron tarafından yapıldığının kabulü yönünde olup, karinenin aksi kanıtlanmadığından iş bedelinden 13.000,00 TL'nin düşürülmesi de doğru olmamıştır. Davacı dava dilekçesinde, sözleşme tarihinde davalıya 21.000,00 TL ve 22.000,00 TL'lik çek verdiğini ancak davalı ile yaptıkları anlaşma ile bunlardan 21.000,00 TL'lik çekin yerine bono verdiğini, çekin iade edilmesi gerekirken davalı tarafından iade edilmediğini ileri sürmüş ise de, kendi imzasının bulunduğu ve her zaman düzenlenmesi mümkün bonoyu sunmuş olması, davalı ile çekin bono ile değiştirildiğine ilişkin savunmasını kanıtlamaya yeterli kabul edilemeyeceği açıktır.Açıklanan tüm bu gerekçelere göre, mahkemece yapılması gereken iş; konusunda uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile, karinenin aksi kanıtlanmadığından sözleşme kapsamındaki tüm imalâtların davalı taşeron tarafından yapıldığının kabulü ile, metrajların tespiti açısından dava dışı idareden mahal ve detay listeleri getirilmek suretiyle yapıldığı saptanan işlerin bedellerinin, yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre bedellerinin hesaplattırılması, davacının 21.000,00 TL'lik çek in değiştirilip bedelinin bono ile ödediği savunmasını ispatlayamadığı dikkate alınarak, davalı tarafın belirlenecek imalât bedeli alacağının çek bedellerinden mahsup edilerek, varsa davacının borçlu olmadığı miktarın taleple bağlı kalmak suretiyle tespiti ile sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olup eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanunu K566 md.11