9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde yönetmen olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehlerine sonuçlanması üzerine işveren işe başlatılmayıp işverence bir kısım ödeme yapıldığını ancak tüm haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ve prim alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının hak kazandığı tazminat ve ücretlerin ödendiğini, prim alacağına ise hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin feshi sonrası işverence yapılan ödemeler düşümü ile davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ve prim ücreti alacakları olduğu ancak yıllık izin ücreti alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında boşta geçen süre ücreti hesabı konusunda uyuşmazlık vardır.

Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok dört aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.HD. 28.12.2009 gün 2009/34595 E, 2009/37899 K).

Boşta geçen sürenin en çok dört aylık kısmı içinde gerçekleşen diğer haklar kavramına, ikramiye, gıda yardımı, yol yardımı, yakacak yardımı ve servis hizmeti gibi para ile ölçülebilen haklar dahil edilmelidir. Söz konusu hesaplamalarda işçinin fiili çalışmasına bağlı alacakların dikkate alınması doğru olmaz.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı boşta geçen süre ücreti hesaplanırken, geçersiz sayılan fesih tarihi olan 31/12/2012 tarihinden sonra davacının emsali kabul edilen işçiye 2013 yılı Nisan ayında geçerli olmak üzere Mart ayında zam yapıldığı belirtilerek boşta geçen 4 ay için bu zam dikkate alınarak hesap yapılmıştır. Açıklandığı üzere davacı emsali kabul edilen işçiye yapılan zam 2013 yılı Nisan ayından itibaran geçerli olduğundan 2013 yılı ilk 3 ayı için zamlı ücretin dikkate alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.