içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ikame edildiği tarihte davacı işyerinin hesabında blokenin bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının hiç bir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte bir an için hesaplarda bloke olduğu düşünülse dahi müvekkili bankanın uluslararası bankacılık kurallarından kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili bankanın davacı ile akdedilen pos üye işyeri sözleşmesinde açıkça yer alan chargeback kuralları çerçevesindeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tam metni görüntülemek için kayıt olun
Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın