9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ...Şti. ile Müvekkil Bankanın ... Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı bankaca davalıya kredi kullandırıldığını, davalı borçluların kredi geri ödemelerini düzenli olarak yapmamasından dolayı, hesabı kat edilerek kredi borcunun ödenmesi için ... Noterliğinin 21.10.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname düzenlenerek davalılara gönderildiğini, ihtarnamenin borçlulara 26.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlulara gönderilen ihtarnameye karşı davalıların borca itiraz etmediklerini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emri borçlulara 15.12.2016 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçluların 21.12.2016 tarihinde Kahramanmaraş ... İcra Müdürlüğünün ... muhabere numarasıyla yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, borçluların itirazlarının tümünün haksız ve iptali gerektiğini, genel kredi sözleşmesinin 6/2. maddesine göre yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin İstanbul mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, davalıların borca ve faize yaptıkları itirazın da yerinde olmadığını belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya karşı cevap vermemişlerdir. Dava İ.İ.K.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine; 423.471,19 TL Rotatif, 25.185,8 TL işlemiş faiz, 25.604,57 TL Taşıt Kredisi, 1.599,41TL İşlemiş Faiz, 9.500 TL İskonto Kredisi, 593,42 TL işlemiş faiz, 40.456,57 TL Ticari KMH, 1.273,68 TL işlemiş faiz, 1.432,62 TL BSMV olmak üzere toplam 508.841,41 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket, davalı ... ve dava dışı ...aleyhine aynı alacak nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı, talimat yoluyla yapılan kıymet takdirine göre ...'e ait 3774 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerinin 155.553 TL olduğu, ...'e ait 4600 ada 1 nolu parselin değerinin 330.000 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalıların icra takibine itirazda imzaya itiraz ettikleri anlaşıldığından imzaya itiraz ile ilgili beyanlarını bildirmeleri ve imzalı belge asıllarını sunmaları aksi takdirde imzaya itirazından vazgeçmiş sayılacaklarına ilişkin davetiye tebliğ edildiği halde davalılar belge asıllarını sunmamışlar ve bununla ilgili herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesi gereğince İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davalıların icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.