9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin Mart 2010 tarihinden Kasım 2012 tarihine kadar davalıya ait otelde bölüm şefi olarak çalıştığını, en son ücretinin 2.000,00-2.500,00 TL. olduğunu, davalı şirketçe bir kısım belgeleri imzalaması konusunda baskı yapıldığını, davacının fazla mesai ücretlerini ısrarla talep ettiğini ancak paraya ihtiyacı olduğu için önüne verilen her belgeyi imzalamak zorunda kaldığını, davacıya ibraname ve feragatname başlıklı bir belgenin de 27 Kasım 2012 tarihinde imzalatıldığını,

TBK.nun 420. maddesine göre bu ibranamenin geçersiz olduğunu, davacıya fazla mesai ücreti alacağının davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini iddia ederek; fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; taraflar arasında ikale sözleşmesi yapıldığını ve akdin bu şekilde son bulduğunu, ikale sözleşmesine göre davacının tüm haklarını kabul ile sözleşmeyi imzaladığını, brüt 20.080,46 TL. net 14.234,00 TL. para aldığını, ayrıca ikale sözleşmesi gereğince kendisine iki maaşı tutarında ödeme yapıldığını, işyerinde vardiya sistemi uygulandığını, davacının fazla mesai yapmadığını, davacının iş akdinin 27.11.2012 tarihinde sona erdiğini, 27.12.2012 tarihinde ise davacının ibraname imzaladığını, ibranamenin yasal şartları taşıdığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 29/03/2018 tarih ve 2017/4966 Esas, 2018/7004 Karar sayılı ilamıyla “Taraflar arasında 27/11/2012 tarihinde ikale sözleşmesi imzalanmış, davacıya 2012 yılı Kasım ayı fazla mesai ücreti olarak 153,00 TL. ödenmiştir. Ancak ikale sözleşmesi, yapılan fazla mesaileri ortadan kaldıracak nitelikte değildir. Bu şekilde yine ibraname şeklindeki ikaleye geçerlilik tanınamaz. Bu nedenle dosyadaki tüm deliller ve bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla mesai talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece davacının talep ettiği fazla mesai alacağının reddinin doğru olmadığı yönündeki bozma ilamına uyularak bilirkişiye hesaplattırılan 21.547,43 TL. brüt fazla mesai alacağının taleple bağlı kalınarak brüt 9.357,50 TL. olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, bozmadan önce yapılmış ve geçerli olan ıslah göz ardı edilerek sadece dava dilekçesindeki talep edilen miktar olan brüt 1.000,00 TL. fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalı olup, kararın yeniden bozulması gerekmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.