23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında temizlik hizmet alımı konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkiline ödenen aylık hak edişlerden 5510 Sayılı Kanun'un 81. maddesine aykırı şekilde haksız kesinti yapıldığını savunarak 2.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.04.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 9.560,00 TLye çıkartmıştır.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, yapılan prim kesintisinin Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine göre yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 5510 Sayılı Kanun’la sağlanan indirimin amacının işverenin desteklenmesi sureti ile işsizliğin azaltılması olduğu, hazinenin işverene yaptığı prim yardımının ihale makamı olan davalı tarafından kesilmesinin kanunun amacına aykırılık taşıyacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.