12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1.İcra mahkemesi kararının iş ortaklığı tarafından da temyiz edildiği anlaşılmaktadır. İş ortaklığının (adi ortaklığın) tüzel kişiliği bulunmadığından temyiz dilekçisinin REDDİNE

2.Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre şikayetçi borçlunun  temyiz itirazlarının REDDİNE,

3.Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlular vekili, takibe konu bonodaki keşideci imzasının iş ortaklığını temsil ve ilzama yetkili kişiye ait olmaması nedeniyle bonodan dolayı sorumlu olunamayacağına dair itirazı borca itiraz niteliğindedir.

İİK.nun 169/a-2 maddesi “İcra mahkemesi hakimi, borçlunun itiraz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği belgelerden borcun itfa veya imhal edildiği veya senedin metninden zamanaşımına uğradığı veya borçlunun borçlu olmadığı yahut icra dairesinin yetkili olmadığı kanaatine varırsa, daha evvel itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verebilir.” hükmünü düzenlemiştir. Somut olayda, 31.10.2012 tarihinde, İİK.nun169/a-2 maddesi uyarınca, takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, 14.03.2013 tarihinde borçluların itirazının reddine hükmedildiği görülmüştür. O halde İİK.nun 169/a-2 maddesi uyarınca itirazın esası hakkında karar verildiğine göre takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararının kaldırılmasına  hükmedilmesi gerekirken, 29.03.2013 tarihli ek kararda belirtilen yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisis isabetsizdir.