12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından  çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, örnek 10 no'lu ödeme emri tebliği üzerine borçlu şirket vekili icra mahkemesine yaptığı itirazında, müvekkili şirketin çekteki cirosunun iptal edilmiş  olup takibe konu borçtan sorumluluğu bulunmadığını  ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır. Başvuru, bu hali ile, İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında olup, aynı kanunun 169.maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir.

Borca itirazın incelenmesi yöntemini düzenleyen İİK.nun 169/a maddesi uyarınca; “İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder.”

O halde, Mahkemece yasanın yukarıda sözüedilen emredici hükmüne uygun olarak  duruşma açılıp, taraf teşkili yapıldıktan ve tarafların delilleri toplanıp   öne sürecekleri beyan ve belgeler değerlendirildikten sonra borçlunun borca itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK'nun 169/a-5 maddesi gereğince takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi ve ayrıca gerekçe ve nedenleri gösterilmeden 169/a-6 maddesinde öngörülen asgari %20 oranın aşılması sureti ile %40 orandan borçlu yararına  tazminata hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.