DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete gümrük hizmeti verdiğini, davalı vekilinin de icra takibine itiraz dilekçesinde tarafların arasındaki ticari ilişkinin varlığına itiraz etmediğini, müvekkili şirketin gümrük hizmeti verirken davalı şirket adına yapılan ödemeleri dekont olarak düzenlediğini, davalı vekilinin icra takibine sunduğu itiraz dilekçesinde hiçbir gerekçeye yer vermediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 1.646,48-TL alacaklı olmasına karşın davalı şirketin bu tutarı ödemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ancak takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takipteki şartlarla faize hükmedilmesine, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere inkar-kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.