5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmenin 43. maddesine göre Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ihale neticesi taraflar arasında sözleşme imzalandığını, yer teslim tutanağında işin bitirileceği tarihin 07.10.2011 olarak gösterildiğini, 27.09.2011'de işlerin %42,93'ünün tamamlanmış olduğunu ve firmaya sözleşmenin 24. maddesi uyarınca 180.285,00 TL + KDV meblağ ödendiğini, işin %42,93'ünün iş teslim tutanağından 50 gün sonra yapılmış olduğunu, 05.10.2011'de işi tamamladığı iddiası ile davacının başvuruda bulunduğunu, mahallinde yapılan inceleme neticesinde işin süresi sonuna gelinmiş olmasına rağmen “34,5 Kv enerjisi verilmediği, 1.000 Kv'lik trafonun devreye alınmadığı ve senkronizasyon ve otomasyon sistemleri ile ilgili herhangi bir çalışma yapılmadığı” eksiklerinin tespit ve işin geçici kabule hazır olmadığı hususunun yazı ile bildirildiğini, davacının 07.10.2011'de ...... Hipodrom yetkililerine ..... abone servisine giderek enerji satış sözleşmesi imzalamalarının gerektiğinin bildirilmesi üzerine .....'ın 139.739,53 TL güvence bedeli talep etmesi üzerine bu bedelin ödenmesine itiraz edildiğini, itiraz üzerine enerji satış sözlemesi güvence bedeli ödenmeksizin 11.11.2011'de imzalandığını, .....'ın 30.09.2011'de onayladığı projenin uygulanması konusunda 29.11.2011'de sahada geçici kabul işlemini yaparak ...... Hipodromuna ait gece yarışları sistemi ve hipodrom tribünler bölgesi ..... trafosu .... Kv ulusal şebekeye 02.12.2011'de bağlanmış olduğunu, davacı firmanın 08.12.2011'e kadar meydana gelen gecikmelerin kendi kusurları dışında olduğunu beyan ederek bu tarihe kadar geçen sürenin sözleşme süresine ilave edilmesi ve geçici kabul işleminin yapılmasını talep ettiği, ön muayene işlemine tespit edilen eksiklikleri yapılan iş ile proje ve keşifler arasındaki farkları konu alan raporun davacıya gönderilerek rapordaki hususların sözleşmeye uygun şekilde tamamlanmasını müteakiben geçici kabul için başvuru yapılmasının istendiğini, İzmir ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası ile sözleşmeye uygunluğa ilişkin olarak fiili durum ve eksik kalan bitirilmemiş ya da sözleşmede ve bağlı şartnamede belirtilenden farklı yapılmış işlemler ilgili tespit istendiğini, davacı yükleniciye tespit dosyasında belirtilen eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için ihtarname keşide edildiğini, davacı yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, sözlemenin 5. maddesinde “müteahhit sözleşme konusu işlerin tümünü sözleşmenin akdedilmesini ve işin konusunu teşkil eden yerlerin TJK tarafından kendisine teslimine müteakip 60 takvim günü içinde tamamlayıp geçici kabule hazır hale getirmeye mecburdur” şeklinde olduğunu, davacı firmaya 09.08.2011'de yer teslim edildiğini, işin bitirileceği tarihin 07.10.2011 olarak gösterildiğini, bu tarihte teslim edilmediğinden sözleşme gereği cezalı çalışma süresinin başladığını, toplam 113 gün cezalı çalışılan güne karşılık 136.500,00 TL gecikme cezası hesaplanmış olduğunu, mahkemece tespit edilen kusurlu ve eksik iş toplamının 90.000,00 TL olduğunu, sözleşmede belirtilen işler tamamlanmadığından davacının hakediş istemeyeceğini, ..... geçici kabul süreci henüz tamamlanmamış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı yanın yetki itirazının kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi olduğu anlaşılmıştır. İzmir ..... Asliye Hukuk Mahkemesini ..... D. İş sayılı tespit dosyası celp olunmuş, tüm dosya kapsamı ile mahallinde keşfen inceleme yapılarak rapor tanzimi yönünde ...... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince keşfen yapılan inceleme sonucu elektrik mühendisi, inşaat mühendisi öğretim üyeleri bilirkişiler ile hukuk fakültesi öğretim üyesi bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapor ve bu rapora itirazlar kapsamında düzenlenen ek raporda özetle: “dava konusu uyuşmazlığın davalı ..... Derneği tarafından 04.08.2011 tarihinde yapılan ihale sonucunda davacı yükleniciye verilen ve 09.08.2011 tarihinde yer teslimi yapılan "..... Gece Yarışları Sisteminin Ulusal Şebekeye Bağlantısının Yapılması ve Tribünler Bölgesindeki 1 Adet ...... Kv Trafo Merkezinde ..... Kv Dönüşüm İşi" kapsamında, davacı yüklenicinin taahhüt ettiği işleri sözleşmeye uygun olarak tamamlanmış ve teslim etmiş olup olmadığı, davacı yüklenicinin sorumlu tutulabileceği eksik ve kusurlu işlerin bul.unp bulunmadığı, varsa bu eksik ve kusurlu işler bedelilnin ne kadra olduiğu ve beyanların işin kabulüne engel mahiyette olup olmadığı ve bunlara göre davacı yüklenicinin ödenmeyen 239.715,00 TL + KDV tutarında bakiye ihale bedeli ile ihale dışı zorunlu olarak yapıldığı idida edilen 7.275,00 TL + KDV olmak üzere toplam KDV dahil 291.448,20 TL geçici kabul tarihi olan 29.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebinin isabetli olup olmadığı noktalarında toplandığı, bu çerçevede, davalını ileri sürdüğü eksik ve kusurlu iş kalemleri arasında yer alan trafo köşküyle ilgili olarak teknik elektrik ve inşaat işlerine dair teknik değerlendirmelerde; trafo köşkünün çalışmasında bir sorun olamdığı, günlük rapordalrdan ve işlerin yapılması sürecinden içine yerliştirilen elektrik aksamın uygun olması şartiyle köşk boyutlarının önemsenmediğini, ancak ihale aşamasında daha büyük beton temel ve dala büyük bir köşk öngörüldüğünden ve de daha sonra şu an yerletirilmiş köşk için uzlaşıldığına dair bir mutabasat belgesi olmadığından "ayıplı iş değil ama eksik" iş için bir nefaset farkı kesilmesi gerektiği ve bu iki husus nedeniyle müteahhitin alacağından düşülmesi gereken miktarın 2.542,00 TL + KDV = 3.000,00 TL olduğu yönünde tespitlerin yapıldığı görülekle, tarfo köşkünün projede öngörülen boyutlara nazaran daha küçük yapılmasının işlevini yerine getirmesi açısından bir engel teşkil etmediği, dolayısıyla bu köşkün yerinden sökülerek yerine yeni bir köşk yapılmasına gerek olamdığı, ancak köşkün projede öngörülen boyuttan daha küçük yapılması nedeniyel bir eksik işten söz edilebileceği ve bu sebeple davacının hak ediş alacağından 3.000,00 TL tutarında bir nefaset farkı kesilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşmanın mümkün olduğunu, davalının ileri sürdüğü eksik ve kusurlu iş kalemleri arasında yer alan "Tr10 tribün bölgesi trafo merkezindeki temal muhatfalı modeller hürcelerini anma kısa devre akımının porje ve teknik şartnamede istenilen koşulları taşımadığnıın tespit edildiği, bu hücrelerin sökülüp götürülmesinin gerektiği, anma kısa devre akımı 25 Ka olan 3 adet kesicili tip metal muhafazalı hücrenin temin ve montajı bedelinin 18.000,00 X 3 = 54.000,00 TL olduğu" hususuna ilişkin olarak özel teknik şartnamede belirtilen ve davalı tarafından şartnameye uygun olmadığı iddia edilen 20 Ka anma kısa devre akımının kesici ünite değiştirilerek 25 Ka çıkarılması işleminin teknik olarak mümkün olduğu, bu durumun ayrıca akredite laboratuvar tip test raporu ile belgelendiği ve bu nedenle tesis edilmiş olan orta gerilim hücrelerinin şartnameye uygun olduğu, ayrıca etiketlerin değiştirilmesinin mevcut durumu yansıtması nedeniyel zorunlu bir işlem olduğu ve değişimin elle yapılmış olmasının önemli olmadığı sonuçlarına varıldığı, bu çer çevede İzmir ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş sayılı dosyasıyla yaptırılan delil tespiti kapsamında tanzim edilen raporlardan farklı olarak davacı yüklenicinin tesis ettiği orta gerilim hücrelerinin şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği, bu hususta herhangi bir eksik ve kkusurlu işin söz konusu oladığı ve dolayısıyla davacının hak ediş alacağından bu konuda herhangi bir kesinti yapılmasının da mükmün olmayacağı sonuç ve kaanatine ulaşmanın mümkün olduğu, davalının ileri sürdüğü eksik ve kusurlu iş kalemleri arasında yer alan "teknik şartname ve sözleşme eki yapılacak işler listesinde dizel jeneratör tadilat projelerini düzenlenerek Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından onayının yaptırılacağının belirtildiği 4 adet 2000 Kwa gücünde dizel jeneratör ünitesinin (senkronizasyon projeleri dahil) tadilat projesi yapım bedelinin 16.000,00 TL olduğu" hususuna ilişkin olarak: davaya konu işin kapsamında yer alan dizel elekrojen projelerini (enerji merkezi 34,5 Kv şalt merkezi planı, enerji merkezi jeneratör yerleşim planı, jeneratör merkezi, elektrikli yerleşim planı) davacı yüklenici tarafından dosyaya ibraz edildiği, söz konusu projelerin 19.04.2012 tarihinde ..... tarafından onaylanmış olduğu, bu tür projelerin onaylama işlerinin Bakanlıktan alınan yetkiye istinaden ..... tarafından yerine getirildiği için ayrıca Bakanlık tarafından onaylanmasına gerek olmadığı ve yetkili kurum olan ..... 'ın bu projelere onay vermesinin gerekli ve yeterli olduğu, dolayısıyla onaylı projelerin mevcut olması nedeniyle davacının hak ediş alacağından proje onay bedeli açısından herhangi bir kesinti yapılmasına gerek olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, davalının ileri sürdüğü eksik ve kusurlu kalemlerin arasında yer alan, topraklama ayırcısı bedelinin eksik ve hatalı işlere ilave edilmesi gerektiği ve yapılmayan bu imalatın 6.000,00 Tl bedelinin eksilmiş olarak kabul edilmesi gerektiği hususuna ilişkin olarak şebeke dağıtım barası toprak hattı kesicisinin, ...... Kv OG enerji dönüşüm OG tek hat projesinde bulunmasına rağmen yapılmamış olması nedeniyle eksik olduğu belirlenmiş olup, bu çerçevede, söz konusu eksik işin zmir ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu tespit edilen 6.000,00 TL tutarındaki bedelinin davacının hak ediş alacağından düşülmesinin gerektiği sonuç ve kanaatlerine varıldığı, davacı yüklenicinin hak ediş alacağından, trafo köşkünün projede ön görülen boyuttan daha küçük yapılması nedeniyle mevcut eksik işten dolayı 3.000,00 TL tutarında bir nefaset farkının ve ayrıca, şebeke dağıtım barası toprak hattı kesicisinin, ...... 30 Kv OG enerji dönüşümü OG tek hat projesinde bulunmasına rağmen yapılmamış olması nedeniyle bu imalatın 6.000,00 TL olarak tespit edilen bedelinin davacının hak ediş alacağından düşülmesi gerektiği: bu haliyle işin toplam bedelinin 420.000,00 TL olduğu dikkate alındığında davacı yüklenicinin işin yaklaşık %96,6'ını tamamlamış olması bakımından işin geçici kabule uygun hale getildiği sonuç ve kanaatlerine ulaşmanın mümkün olduğu, dava tarafları arasında akdedilen sözleşmeye göre işin toplam bedelinin 420.000,00 TL + KVD olduğu ve davalını davacı yükleniciye daha önce 18.218,00 TL + KDV (212.736,30 TL) ödendiğinin sabit olduğu dikkate alındığında, davacının ödemeden sonra geriye kalan 239.715,00 TL + KDV alacağından, yukarıda tespit edilen (6.000,00 + 3.000,00 TL =) 9.000,00 TL tutarındaki eksik işler bedelinin düşülmesi sonucunda davacı yüklenicinin davalıdan olan bakiye alacak miktarının 230.411,00 TL + KDV (yani toplam 271.884,98 TL) tutarında olduğu sonuç ve kanaatlerine ulaşmanın mümkün olduğu, davacının talep ettiği sözleşme dışı işlerle ilgili olarak, ...... Elektrik A.Ş. tarafından yapılması istendiği için fazladan yapıldığı belirtilen işlerin, elektrik tesisatının işletmeye alınması için mutlaka yapılması gereken işler olduğu düşünüldüğünde, bu işlerin bedelinin sözleşme bedeline dahil olduğu ve dolayısıyla ayrıca talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, ...... Elektrik A.Ş.'nin geçici kabul işlemlerine başlanmasında meydana gelen gecimenin davacı yükleniciden kaynaklanmadığı hususu tespit edilmiş olmakla birlikte, ...... Elektrik A.Ş. tarafından gecici kabul için yapılan ilk tespitte trafo binasında yapılması gereken eksik işlerin tespit edildiğive ancak davacı yüklenicinin bunları tamamlamasının ardından işin ...... Elektrik A.Ş.nin geçici kabulünün 29.11.2011 tarihinde yapılabilmiş olduğu ve bu gecikmenin yetkili kurum olan ...... Elektrik A.Ş. tarafından tespit edilen ve dolayısıyla trafo merkezinin teknik ve hukuki açıdan kullanılabilir hale gelmesi için tamamlanması gereken işlerin davacı yüklenici tarafından yapılmamış olmasından, yani davacı yüklenicinin sorumluluğunda olan bir sebepten kaynaklığının görüldüğü, ilk 7 takvim günü (07.10.2011 - 14.10.2011) için sözleşmede bedeli olan 420.000,00 TL'nin %0,1 üzerinden (420 X 7 =) 2.940,00 TL ve geriye kalan gecikme süresi için ise (15.10.2011 - 29.11.2011 arası 45 gün X iş bedelinin % 0,3'ü 1.260,00 TL =) 56.700,00 TL olmak üzere, toplam (56.700,00 + 2.940,00 = ) 59.640,00 TL tutarındaki gecikme cezasının davacı yükleniden talep edileceği sonuç ve kanaatlerine ulaşmanın mümkün olduğu, mahkemece davalının gecikme cezası bakımından davacının taleplerine karşı usulüne uygun olarak takas mahsup defirde bulunmuş olduğuna kanaat getirildiğ takdirde, davacının kök raporda tespit edilen 271.884,98 TL tutarındaki alacağından tespit dilen 59.640,00 TL tutarındaki gecikme cezası borcunun düşülmesi sonucunda davalı TJK derneğinden olan nihai alacak miktarının (271.884,98 - 59.640,00 =)212.244,98 TL tutarında olduğu" ifade edilmiştir.” ifade edilmiştir.