21. Hukuk Dairesi 2013/7514 E. , 2013/9446 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Türk vatandaşlığı şartına bağlı olmaksızın borçlanabileceğinin ve borçlanma halinde sigorta başlangıcının 19/02/1973 tarihi olacağının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davacının Türk vatandaşlığından izinle çıkmadan önce yurtdışında geçen süreyi 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile davacının sigortalılık başlangıcının yurtdışında çalışmaya başladığı 19.02.1973 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Türk vatandaşı iken yurt dışında geçen çalışma ve 1 yıla kadar boşta geçen süreleri talep halinde 5510 sayılı yasanın 4/1-b maddesi kapsamında Türk vatandaşlığı şartına bağlı olmaksızın borçlanabileceğini ve borçlanma halinde sigorta başlangıcının 19.02.1973 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK md.417).
Somut olayda, davacının istemi yurtdışında geçen süreyi 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti olup mahkemece 5510 sayılı yasanın 4/1-b maddesi kapsamında Türk vatandaşlığı şartına bağlı olmaksızın borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi nedeniyle dava kısmen kabul edildiği halde davanın tamamen kabul edildiği düşüncesiyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.