9. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından verilen 25.04.2019 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 27.03.2014 tarihli ve 2013/15743 E.-2014/10457 K. sayılı bozma kararının yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının maddi hataya dayalı verildiği ileri sürülerek bu yönüyle kararın ortadan kaldırılması ve hükmün düzeltilmesine karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davalı lehine hükmolunan yargılama giderinin hatalı yazıldığı gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen BOZMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir. YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin İstanbul merkezli davalı şirkette 18.09.2010 tarihinde davalı şirketin taşeronluğunu yaptığı ... firmasının sigaralarını tüketiciye anlaşmalı perakende noktalarda fiyat ve ürün bilgilendirmesi tanıtma işlemlerini yapmak üzere işe başladığını, iş ve ekonomik kaygılar yüzünden müvekkilinin söz konusu içeriğini bilmediği belgeleri ve boş senedi imzalamak zorunda kaldığını, lakin müvekkilinin tüm özverisi ile çalışmasına devam ederken davalı şirket yetkilisinin müvekkilini 17.03.2013 tarihinde Kadıköy'de bulunan Şubeye çağırarak kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek işten çıkardıklarını belirterek davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı işyerinde 18.09.2010 - 17.03.2013 tarihleri arasında eğitim ve kalite kontrol elemanı olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından fesih edilmediğini, davalının iş akdinin, davacının dilekçesinde de belirttiği üzere özel sebeplerden dolayı talebi gereğince, karşılıklı olarak sona erdirildiğini ve taraflar arasında serbest iradeleri ile 16.03.2013 tarihli ikale sözleşmesinin tanzim edildiğini, davacının 14.03.2013 tarihli talebi gereğince 17.03.2013 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığını, karşılıklı anlaşma yoluyla iş akdinin sona erdiğini belirterek, asılsız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece ikale içeriğinde sadece kıdem ihbar ve yıllık izin ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı davacının ikale sözleşmesini düzenlemekte hukuki ve maddi yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin ikale yoluyla sonlandırılıp sonlandırılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının 14.03.2013 tarihli dilekçesinde özel sebeplerinden dolayı 17.03.2013 tarihinde ayrılmak istediğini belirterek iş sözleşmesinin karşılıklı sona erdirilmesini talep ettiği, ardından 16.03.2013 tarihli ikale sözleşmesinde davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli iznin ödenerek iş sözleşmesinin 17.03.2013 tarihinde sonlandırılacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı 14.03.2013 tarihli dilekçesinin baskı yoluyla alındığını iddia etmişse de dinlenen davacı tanıklarının davacının dilekçesinin baskı yoluyla alındığına dair görgüye dayalı beyanlarının olmadığı, irade fesadı iddiasının somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı, iş sözleşmesini sonlandırma talebinin davacıdan geldiği bu nedenle ikale sözleşmesinde ek bir maddi yararın ayrıca kararlaştırılmasının gerekli bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddi yerine yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.