22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda, davacının vermiş olduğu ıslah dilekçeleri kabul edilmemiş olmasına karşın vekalet ücreti ve yargılama gideri hüküm altına alınırken bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 5.

6.ve 8. bendlernin çıkarılarak yerine “5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 68,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacının yaptığı 550,00 TL bilirkişi ücreti ile 230,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 780,00 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre 672,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalının yaptığı 152,60 tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinden haklılık oranına göre 21,04 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.