12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz, yargılama giderlerinin yanısıra mahkeme kararının şikayetin esastan reddine ilişkin hüküm kısmına da yönelik olup,

İİK’nun 363/1-son maddesi gereğince miktar yönünden temyiz kanun yolunun açık bulunduğu değerlendirilmekle, borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu belediye tarafından haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, istemin reddi ile beraber şikayet nedeniyle yapılan masrafların borçlu üzerinde bırakılmasına karar verildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 15.11.2016 tarih ve 2016/6516 E. - 2016/15528 K. sayılı kararı ile; borçlunun sair temyiz itirazlarının reddi ile borçlunun başvurusunda haklı olduğu nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğinden bahisle mahkeme kararının kısmen bozulduğu, mahkemece, 05.02.2019 tarihli celsede bozma ilamına uyulduğu, ancak yargılama giderlerinin bozma ilamına aykırı olacak şekilde yine şikayetçi borçlu üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Bilindiği üzere; Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur. Somut olayda, kısmi bozmaya ilişkin Yargıtay ilamına uyulmasına karar verildiği halde, yargılama giderlerinin yazılı şekilde borçlunun üzerinde bırakılması isabetsizdir.