12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından, borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu A. Ş İnce tarafından, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya itirazda bulunulduğu, 02/07/2013 tarihli duruşmada alacaklı asil ile vekili tarafından dosya alacağının haricen tahsil edildiği, senet nedeniyle alacaklarının kalmadığı beyanı üzerine, mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

İ. İ.K.’nun 170/son maddesinde;

"İcra mahkemesince, itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkûm edileceği" düzenlenmiştir.

Somut olayda, icra mahkemesi nezdinde yapılan imzaya itiraz üzerine imza incelemesi için dosyanın bilirkişiye gönderildiği, bilirkişi raporu ile senetteki imzanın borçluya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı tarafça bu aşamada alacak kalmadığı yönünde beyanda bulunulması, süresi içinde usulüne uygun olarak yapılan itirazın esasının incelenmesine engel değildir. O halde mahkemece, öncelikle borçlunun usulsüz tebligat şikayeti incelenerek, imzaya itirazın süresinde olduğunun tespiti halinde, imzaya itirazın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.