9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin işletmekte olduğu mermer ocağında çalışmaya başladığını, müvekkilinin önceden hiçbir ihbar verilmeksizin müvekkili ve arkadaşlarının yasal hakları verilmeden işten çıkarıldığını belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkil işverenden talep edebileceği hiçbir işçilik hak ve talebi bulunmadığını, davacının hak ettiği tüm işçilik hak ve alacakları ödenmiş olduğunu belirterek, davacının davası ve talepleri haksız olduğundan, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece,toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık beyanlarından işyerinin kapanması nedeniyle iş akdine son verildiği anlaşılmakta olup iş akdinin feshinde davalı işverenin haklı nedeninin bulunmadığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla mesai ücretlerinin ödendiğinin ispat yükü davalı işverene ait olup, davalı tarafça ödendiği ispat edilememiş olduğundan bu ücretlerin de ödenmediği sonucuna varılmış, iş akdinin feshinin davacıya ihbar edilmediği, davacının genel tatillerde çalıştığı, yıllık izin ücreti almayı hak ettiği, ücret ve tazminatların davacıya ödendiğinin davalı işveren tarafından ispat edilmesi gerektiğinden ve ispat edilemediğinden bilirkişi raporunda belirlenen miktarlarda davacının bu ücret ve alacakları hak ettiği sonucuna varılmış, davacının yapmış olduğu hafta tatili çalışması karşılığı zamlı ücretlerin ödendiği, ödenenler dışında yapılmış hafta tatili çalışmasının bulunmadığı değerlendirilmiş hafta tatili ücretinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı davalı işyerinde 07.00-19.00 saatleri arasında 12 saat çalışarak fazla mesai yaptığını iddia etmiş Mahkemece bilirkişi raporunun tarihi ve hangi bölüm hangi ücrete göre hesaplanan kısma itibar edildiği açıklanmadan hakkaniyet indirimi yapılarak belirlendiği belirtilen 17.942,38 TL net fazla mesai ücreti hükmedilmişse de öncelikle fazla mesainin haftalık 33.5 saat üzerinden hesaplama yapıldığı görülmüştür. Öncelikle dosyadaki delil durumu ile benzer mahiyetteki Dairemizce aynı gün incelenen Mahkeme'nin 2015/355 Esas ve 2015/356 Esas sayılı dosyalarındaki hesap tarzı ile uyuşmamaktadır.

Yukarıda belirtilen iki dosyada şirket kaşesi ve yetkili imzası taşıyan vardiya çizelgesinde işyerindeki çalışma saati 07.30-18.00, 18.30-05.00 arasında olduğu yazılıdır. Bu çalışma sistemi tanık beyanları ile de desteklenmiştir. Bu iki dosyada fazla mesai altı gün üzerinden hesaplanmış ve haftalık fazla mesai saati 12 saat olarak belirlenmiştir. Bu iki dosyadaki çalışma düzeni oluşa, belge ve delil durumuna uygun olduğundan aynı işyerinde aynı işi yapan davacılar açısından aynı sistem benimsenmeli ve davacı temyizi olmadığı dikkate alınarak haftada 12 saat hesaplanıp, zamanaşımı def'ileri de dikkate alınarak hakkın özüne etkilemeyecek şekilde takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır. Genel tatil ücretinin miktarı dikkate alındığında takdiri indirim yapılmamasında usule bir aykırılık görülmemiştir.

Sonuç olarak Mahkemece denetlenemeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek takdiri indirim yapılmadan fazla mesainin yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.