9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde farklı alt işverenler nezdinde sayaç okuma, enerji kesme görevlisi olarak çalıştığını, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, gerçekte asıl işveren olarak görünen davalının işçisi sayılması gerektiğini ileri sürerek ilave tediye, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, çalıştığı firma ile de aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, ihale makamı olduğunu, davada husumetleri bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davanın ihbar edildiği ... İnş. Turizm Tic. ve San. Anonim Şirketi de davalı yanında feri müdahil olarak davaya katılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosyaya emsal olarak sunulan Sakarya İş Mahkemesinin 28.09.2010 tarih ve 2010/388 E.-696 K. Sayılı ilamınında davalı ile ihaleyi alan taşeron firmalar arasında taşeronluk ilişkisinin bulunmadığının tespit edildiği, davacının asıl işvereninin davalı olduğu ve davacının davalıdan ilave tediye ile genel tatil alacağı bulunduğu ancak fazla çalışma yapmadığından buna yönelik talebin reddi gerektiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili ile feri müdahil vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ile feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında, davalının, davacının işvereni olup olmadığı, davalı ile dava dışı işverenler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığı, buna bağlı olarak davacının ilave tediye alacağı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık vardır. Davacı, dava dilekçesinde davalıya ait işyerinde farklı alt işverenler nezdinde enerji açma-kesme görevlisi olarak çalıştığını, davalı ile dava dışı firmalar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, gerçekte baştan beri davalı işçisi sayılması gerektiğini, ileri sürerek alacak talep etmiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davacı iddiasına itibar edilerek, muvazaa kabulü ile ilave tediye alacağına hükmedilmiş ise de, bu kabul eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Karar gerekçesinde atıf yapılan ve dosyada mevcut Sakarya İş Mahkemesinin 28.09.2010 tarih ve 2010/388 E.-696K. Sayılı kararına konu dava, işe iade davası olup, davacının gerilim sayaç endeks okuma işçisi olduğu, davalıların ise ... İnşaat Elektrik Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Genel Müdürlüğü olup, karar gerekçesinde davalılar arasında muvazaaya yönelik delil olmadığının açıklandığı, görülmüştür. Buna göre Mahkemece, açıklanan dosyanın emsal alınması hatalıdır.

Öte yandan davacı dava dilekçesinde muvazaaya yönelik Bölge Çalışma Müdürlüğü tespiti olduğundan bahsetmiş ise de bu tespite yönelik belgelere dosyada rastlanmamıştır. Yine davacı vekili dava dilekçesinde davacının enerji açma-kesme görevlisi olduğunu açıklamış ise de, feri müdahil vekili ile tanık beyanlarından davacının arıza -bakım onarım ekibinde şoför olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının muvazaa tespitine ilişkin bahsettiği Bölge Çalışma Müdürlüğü belgeleri ile varsa tespite itiraz davasına yönelik tüm belgeler dosya arasına alınıp, davacının çalışmasına esas hizmet alım sözleşmeleri davalı taraftan temin edilerek ve davacının fiilen hangi görevi yaptığı hususu da (davacının beyanı da sorularak) ortaya konulduktan sonra davalı ile davacıyı çalıştıran işverenler arasında muvazaalı bir ilişki olup olmadığı ortaya konulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.