12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlunun, diğer nedenlerin yanısıra ihaleye fesat karıştırıldığını da iddia ederek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alacaklının ibraname düzenleyerek borcun bittiğini söyleyip, sonrasında da kendisinin ihaleye katılmayacağını beyan ederek borçlu nezdinde güven oluşturmak suretiyle ihaleye katılması ve taşınmazı alması sonucu ihaleye fesat karıştırıldığı gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 111.maddesinde; “Borçlu alacaklının satış talebinden evvel borcunu muntazam taksitlerle ödemeği taahüt eder ve birinci taksiti de derhal verirse icra muamelesi durur. Şu kadar ki borçlunun kafi miktar malı haczedilmiş bulunması ve her taksitin borcun dörtte biri miktarından aşağı olmaması ve nihayet aydan aya verilmesi ve müddetin üç aydan fazla olmaması şarttır.

Borçlu ile alacaklının borcun taksitlendirilmesi için icra dairesinde yapacakları sözleşme veya sözleşmelerin devamı süresince 106 ve 150/e maddelerindeki süreler işlemez. Ancak bu sözleşme veya sözleşmelerin toplam süresinin on yılı aşması halinde, aştığı tarihten itibaren süreler kaldığı yerden işlemeye başlar. Taksitlerden biri zamanında verilmezse icra muamelesi ve süreler kaldığı yerden devam eder” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda taraflar arasında düzenlenen 01.04.2011 tarihli sözleşme, İİK.nun 111. maddesindeki şartları taşımadığından takip ve satış işlemlerini durdurmaz. Kaldı ki borçlu anılan sözleşmedeki 5. taksite ilişkin senedin takibe konulduğunu da beyan etmiştir. Bu nedenlerle takibe ve satışa devam edilmesinde ve alacaklının ihaleye katılmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.

Öte yandan ihalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması ihaleye fesat niteliğindedir. Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından, alacaklının tanıklara ihaleye girmemeleri yönünde bir baskısı ve tehdidi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Alacaklının, tanıklara, ihaleye katılmayacağını söylemesi, manevi telkinde bulunmak sureti ile tanıkların ihaleye katılımlarına engel olabilecek nitelikte değildir. O halde mahkemece, borçlunun ileri sürdüğü diğer fesih nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.