9. Hukuk Dairesi 2016/7994 E. , 2019/18122 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı 854 sayılı Deniz İş Kanunu' na tabi olarak çalışmıştır. Deniz İş Kanunun'da kıdem tazminatı alacağına uygulanacak faizin türüne ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı gibi faizin başlangıç tarihine ilişkin özel bir temerrüt hali düzenlenmemiştir. Mahkemece davacının hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağına dava ve talep arttırım (ıslah) tarihi ayırımı yapılarak yasal faiz yürütülmesi gerekirken, kıdem tazminatının tamamına iş sözleşmesinin sona erme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin paragrafın tamamen çıkarılarak yerine; "6.747,22 TL net kıdem tazminatından, 500 TL. sinin dava tarihi olan 15.04.2014 tarihinden itibaren, bakiyesinin ise talep arttırım tarihi olan 26.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.