Esas No
E. 2013/27926
Karar No
K. 2013/36513
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku

12. Hukuk Dairesi         2013/27926 E.  ,  2013/36513 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/560-2013/266

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun takibe konulan çekte imzası bulunmadığı ve isminin de kendisi tarafından yazılmadığını iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; takip konusu çekte borçlunun imzası bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. 6098 Sayılı TBK.'nun 15.maddesine göre hukuki işlemin geçerli olabilmesi için imzanın, borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. El yazısı ile atılacak imzanın ne şekilde olacağı konusunda şekil şartı bulunmamaktadır. Kişi, kendisine özgü, belirli karakteri içeren sembolleri yazarak imza atabileceği gibi ad ve soyadını yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak kişi, bu şekilde karakterleri ve sembolleri kullanırken veya ad veya soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir. Bu husus kişinin uygulamada hangi imza şeklini benimsediğinin tespiti ile anlaşılabilir. Kambiyo senetlerine özgü usulle yapılan takipte borca itirazın İİK.'nun 169/a maddesi kapsamında incelenmesi gerekir.

Somut olayda; 03.02.2012 tarihinde K.D. tarafından düzenlenen 12.600,00 TL. bedelli çekin ciranta-alacaklı C.Ö.tarafından 08.10.2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus usulle takibe konulduğu,çekin arka yüzünde ciranta olarak E.Y.n isminin bulunduğu, ismin altında ayrı bir imzanın bulunmadığı, borçlunun itirazı üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın senette borçlunun imzasının bulunmadığı gerekçesiyle talebin kabulüne karar verildiği görülmüştür. O halde mahkemece; borçlunun itirazı İİK.'nun 169.maddesine göre borca itiraz olarak kabul edilerek aynı kanunun 169/a maddesi ve TBK.'nun 15.maddesi kapsamında inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri
BOZULMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Borçlar Hukuku 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu K6098 md.15 İİK md.366
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog