12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlunun icra mahkemesine başvurarak, alacaklı ile aralarında yapılan ibraname ile borcun ödendiği iddiasıyla takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece ibranamede el yazısı ile yazılı kısımda yer alan hususun yerine getirildiğine dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu,

İİK.nun 71/1. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiğine yönelik itfa itirazıdır. 

İİK.'nun 71. maddesine göre ; “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.”

Somut olayda borçlu tarafından 31.03.2011 tarihli ibraname mahkemeye sunulmuş, alacaklı vekili ibranamedeki imzayı kabul etmiş, ancak alt kısmında bir takım ilave yazılar bulunan ve bir örneğini sunduğu ibranamenin esas alınmasını istemiştir. Bu itibarla taraflarca kabul edilen ibranamenin üst kısmında: alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan Kavak İcra Müdürlüğü’nün 2009/ 371 E. sayılı icra dosyasındaki faiz ve tüm masraflar dahil olmak üzere haricen varılan mutabakat ve anlaşma neticesinde borçlu tarafından 300.000. TL. ödenmiş olup, alacaklının borçludan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı, bu belgenin ibra niteliğini taşıdığı, tarafların birbirini her konuda ibra ettikleri açıkça belirtilmiştir.

Dolayısı ile bu ifadeler takip konusu hak ve alacağın kalmadığını içermektedir. Alacaklının sunduğu ibranamenin alt tarafındaki ifadelerin, bilgisayarla yazılan üst kısmın aksine el yazısı ile yazıldığı ve sonradan eklendiği, nitekim bu eklemenin yanında paraf niteliğinde bir imzanın daha bulunduğu ve bu imzanın alacaklıya ait olduğu görülmektedir. Mahkemenin gerekçesibu eklenti yazının bulunması sebebiyle bunun geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde dahi; burada geçen ifadelerde makbuz verileceği ve teminatların iade edileceği yazmakta olup, ibranamenin şarta bağlandığı, aksi takdirde geçerli olmayacağı yönünde ve yukande belirttiği üzere, borçlunun Cumhuriyet Savcılığı’na verdiği aslı gibidir tasdikli örnekte  rıda yazılı borcun ödendiği ve borçlunun kesin ibra edildiği ifadelerini ortadan kaldıran bir anlam bulunmamaktadır.O halde mahkemece İİK.'nun 71/1. maddesi uyarınca istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.