12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece 6 aylık zamanaşımı süresinin hiçbir aşamada gerçekleşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken Türk Ticaret Kanunu'nun 730/18.maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662.maddesi zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır. Bu sebeplerden biri de, dava açılmasıdır. Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmekte olup, bu davanın kimin tarafından açılacağı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Borçlunun açacağı menfi tespit davasında, alacaklı durumundaki davalı asıl, iddiasını def’i yolu ile ileri sürdüğü için borçlunun açtığı dava bu nedenle zamanaşımını keser. (HGK.nun 22.02.1984 T. 1981/11-716 E. – 1984/141 K.) (HGK.nun 20.11.1996 tarih ve 1996/12-654 e. – 1996/805 K.)

Somut olayda, İstanbul 5. İcra Hukuk mahkemesinin 2011/741 Esas sayılı dosyası ile, borçlu ... tarafından alacaklı şirket aleyhine 25.03.2011 tarihinde icra mahkemesi nezdinde borca itiraz edildiği, 21.06.2011'de işlemden kaldırılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. İcra mahkemesine yapılan borca itiraz, yasada belirtilen nitelikte dava olmadığından zamanaşımını kesmez. Takip dosyasında alacaklının 03.07.2012 tarihinde yaptığı işlem ile davanın açıldığı 26.2.2013 tarih arasında 6 aylık zamanaşımı süresi gerçekleştiğine göre itirazın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.