12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili şirket hakkında iflas erteleme ve tedbir kararı bulunmasına rağmen taşınır ve taşınmaz malları üzerine haciz konulduğunu, bu hacizlerin kaldırılması için yaptıkları başvurunun müdürlükçe reddedildiğini belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.03.2010 tarih ve 2009/174 esas, 2010/231 karar sayılı kararı ile borçlu şirket hakkında 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesine, iflas erteleme süresinin uzatılması amacıyla açılan Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2011 tarihli tedbir kararı ile (istisnalar dışında) açılmış ve açılacak takiplerin tedbiren durdurulmasına, aynı dosyadan 12.01.2012 tarihinde iflas erteleme süresinin 1 yıl süre ile uzatılmasına ve tedbirlerin devamına, 26.03.2012 tarihinde ise tedbirlerin geçerliliğini koruduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.   Somut olayda, iflas erteleme (ve iflas erteleme süresinin uzatılması) davası kapsamında verilen tedbir kararından sonra alacaklı tarafından borçlu hakkında  03.04.2013  tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı ve borçluya ait bir aracın haczedildiği, taşınmaz haczi için tapuya müzekkere yazıldığı, 3. şahıslara ise 89 hacz ihbarnamesi gönderildiği görülmüştür. Anılan tedbir, yapılmış ve yapılacak olan takiplerin durdurulmasını içerdiğinden ve dolayısıyla haciz aşamasına geçilemeyeceğinden borçlu hakkında haciz işlemi yapılması mümkün değildir. O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.