22. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 22. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2017/25837
- Karar No
- 2019/22762
- Karar Tarihi
- 09.12.2019
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Borçlar Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
22. Hukuk Dairesi 2017/25837 E. , 2019/22762 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bır kısım işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek hükmedilen alacaklardan müştereken müteselsilen sorumlu tutulmaları yönünde karar verilmiş ise de, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Ve Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair 19/4/2018 tarihli ve 7139 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 6200 sayılı Kanunun 49 uncu maddesi değiştirilerek, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin karar verilmesi bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Temyiz edilen hükmün “Harçlar Kanununa göre 408.03 TL harçtan peşin alınan ve tamamlanan 121.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 286.83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” şeklindeki 5. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, yerine “ Harçlar Kanununa göre 408.03 TL harçtan peşin alınan ve tamamlanan 121.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 286.83 TL harcın davalılardan ... Elektrik.... Hizm... Otom. İnş. .... Tur. Pet. Ürün. .... Taah. Ve San. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye irat kaydına, davalılardan ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” şeklinde yeni bent eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
