22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin bağlı olduğu ... Turizm Grubunda 16.06.1997-02.05.2012 tarihleri arasında ... Club Alantur isimli işyerinde muhasebe müdürü olarak çalıştığını kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle işten çıkarıldığını beyanla davalarının kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin işe iadesine ve işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatının sekiz aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının müvekkili şirkete ait otelde 16.06.1997-02.05.2012 tarihleri arasında mali ve idari işler müdürü olarak çalıştığını bu nedenle işveren vekili olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek 4857 İş Kanunu'nun 17. maddesi kapsamında hizmet akdinin geçerli nedenle fesih edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 4857 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir. Somut olayda, davacının davalıya ait otelde Mali ve İdari İşler Müdürü olarak çalıştığı ve organizasyon şemasında genel müdürden sonra yer aldığı görülmektedir. Davacı bu niteliği ile işveren vekili yardımcısıdır. İşveren vekili yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaklarından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.