12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun usulsüz yapıldığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, satış ilanının borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK. nun 134/2.maddesi uyarınca “ihalenin feshini, Borçlar Kanununun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler.” Aynı maddenin 6.fıkrasına göre ise; “    satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.”

Maddeye göre, satış ilanı tebligatı borçluya usulüne uygun tebliğ edilmemişse, ihale tarihinden itibaren bir seneyi geçmemek üzere, ihalenin öğrenilmesinden itibaren yedi günlük süre içinde ihalenin feshi icra mahkemesinden istenebilecektir. Şikayetin süresinde olup olmadığının belirlenmesinde, öncelikle satış ilanı tebligatının usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespiti gerekir. Somut olayda da, şikayetin süre yönünden değerlendirilebilmesi için öncelikle şikayet dilekçesinde ileri sürülen satış ilanı tebligatının usulüne uygunluğunun denetlenmesi gerekir. Bu bağlamda dosyanın incelenmesinde;

Borçlu adına çıkarılan satış ilanı tebligatının “ Milas/Muğla”adresine gönderildiği, muhatabın adresten taşındığı belirtilerek tebligatın iade edilmesi üzerine aynı adrese adres kayıt sistemindeki adresi olduğu şerhi ile yeniden tebligat çıkarıldığı ve Tebligat Kanununun 21/2.maddesine uygun şekilde 20/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Şikayetçi borçlu, başvurusunda, adına çıkarılan satış ilanı tebligatının teslim edildiği ve aza olduğu belirtilen Hüseyin Gümül adında bir azanın bulunmaması nedeniyle tebligatın usulüne uygun olmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, borçlunun bu iddiasının araştırılması amacıyla Koru Köyü Muhtarlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta, şikayetçiye satış ilanının tebliğ edildiği tarih itibariyle Hüseyin Gümül adında bir azanın bulunmadığı bildirilmiştir. Yine bu hususu araştırmaya yönelik tebligatı yapan memur ile aza Sercan Gümül tanık olarak dinlenmiştir. Tanık tebliğ memuru Nebi Karataş beyanında, şikayetçi adına çıkarılan tebligatı S.G. teslim ettiğini, imza sahibinin anılan şahıs olduğunu, hata ile Sercan Gümül yerine Hüseyin Gümül yazıldığını beyan etmiştir.

T. G. bir tebligat geldiğini onu da almadığını beyan etmiş ise de, tanığın birden fazla tebligat evrakında isim ve imzası görüldüğünden ilgili tebligat evrakı gösterilerek imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, tanık S.G. şikayetçi adına çıkarılan ve H.G. teslim edildiği yazılan 20.10.2012 günlü satış ilanı tebliğ evrakı gösterilip, (H.G. adı altındaki) imzanın kendisine ait olup olmadığı sorularak beyanı tespit edilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde ihalenin feshine ilişkin hüküm verilmesi isabetsizdir.