9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı,davalı iş yerinde bir yıllık belirli süreli iş sözleşmesi uyarınca sorumlu yönetici olarak çalıştığını,ancak sözleşme süresi dolamadan davalı tarafından iş akdinin feshedildiğini iddia ederek bakiye süre ücret alacağını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş akdini kendisinin feshederek işten ayrıldığını,iş akdinin imzalanmasından sonra davacının davalı şirketten usulsüz taleplerde bulunduğunu,bu talepleri kabul edilmeyince iş akdini feshederek ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğu kabul edilerek haklı neden olmaksızın bu sözleşmenin davalı tarafından sonlandırıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2.Gıda ve Gıda ile Temas Eden Madde ve Malzemeleri Üreten İş Yerlerinin Çalışma İzni ve Gıda Sicili ve Üretim İzni İşlemleri ile Sorumlu Yönetici İstihdamı Hakkında Yönetmelik madde 29 fıkra (f) deki "Sorumlu yöneticinin atanması, kayıtlı bulunulan meslek odasından alınacak belge üzerine noter onaylı sözleşme ile yapılır. İş yeri ile sorumlu yönetici arasında yapılacak noter onaylı sözleşmede, sözleşme süresi ile çalışma gün ve saatleri belirtilmelidir" hüküm gereğince davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde iş akdinin süresi dolmadan davalı tarafından feshedildiğini iddia etmiş,davalı taraf ise iş akdinin imzalanmasından sonra davacının davalı şirketten usulsüz taleplerde bulunduğunu,bu talepleri kabul edilmeyince iş akdini feshederek ayrıldığını savunmuş ve savunmasını destekler tanıklarını da dinletmiştir.

Davalı iş akdinin sona ermesi hususundaki savunmasını davalı tanıkları ile ispat ettiğinden ve böylece davacının iş akdini haklı neden olmaksızın kendisinin feshettiği sabit olup, davacının bakiye ücret alacağı talep edemeyeceğinden bakiye ücret alacağı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.