3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili davacı ile davalı ... arasında yapılan 22/09/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve Borçlanma Sözleşmesiyle davaya konu ... ili, ... ilçesi, ....mah., ... ada, .... parselde kayıtlı, .... Blok ... Kat, 60 bağımsız bölüm nolu mesken nitelikli gayrimenkulün 1.050.000,00 TL bedelle davacı tarafından satın alındığını ve tapuda tescilinin yapıldığını, satış bede- linin tümünün - bir kısmı (550.000,00 TL ) peşin kalan kısmını da .... Şube- si'nden kredi çekmek suretiyle- davalıya ödendiğini, 2012 yılı Ocak ayında teslim alınıp kullanılmaya başlanan dava konusu gayrimenkulün tavanının aktığını, su sızıntıları nedeniyle kabarma ve dökül- meler oluştuğunu, bina yapımında eksik, niteliksiz, yetersiz ve bozuk malzeme kullanıldığını , HMK 400. Maddesi uyarınca yapılan delil tespiti neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda ayıp ve eksik- liklerin tespit edildiğini, davalı şirketin yargılama aşamasında malvarlığını eksiltme ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan davalıların malvarlığına alacağa yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı vazedilmesini, müvekkilinin taşınmazdaki eksik ve ayıplar sebebiyle sürekli olarak masraf yapmak zorunda kaldığı sabit olduğundan tüm eksik ve ayıplar nedeni ile yapılan mas- raflara bağlı oluşan zarara karşılık 28.600,00 TL’nin ve ayıp oranında yapılacak bedel indiriminden kaynaklanan 21.400,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren 3095 s.k. gereğince işleyecek %13,5 ora- nında yasal ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.