13. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"1-... 2-... 3-... 4-... vekili avukat ... ile ... Beton Sanayi İnş. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... 2-... Madencilik A.Ş. vekili avukat ... 3... Sanayi Ltd. Tic. 5-... aralarındaki dava hakkında Çan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2011 gün ve 2006/105 2011/179 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R

Mahkeme kararının davalılardan ...'e Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlemlenmekle birlikte, 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak tebligat yapılması zorunludur. Adı geçenin bu adresini değiştirmesi halinde, yeni adresini tebligatı çıkaran mercie bildirmemesi ve ikinci tebligatın gerçekleşmeden geri çevrilmesi halinde anılan maddenin uygulanması mümkündür. Somut olayda, dosya incelendiğinde, dava dilekçesinin ilk önce “...” adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak tebligat iade gelince yapılan adres araştırması neticesinde tebligatın “...” adresinde çıkarıldığı ve bu adreste usulüne uygun tebliğin gerçekleştiği; buna rağmen gerekçeli karar tebligatının 35. maddeye göre daha önce iade gelen “...” adresine yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda “...a” adresine daha önce yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığından, 35. madde gereğince tebligat yapılamaz. Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak mahkeme kararının davalıya Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresi geçirildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.