11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/01/2019 tarih ve 2018/80-2019/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan farklı tarihlerde kullanmış olduğu kredilerinden komisyon ve kredi tahsis ücreti adı altında toplam 4.850 TL kesinti yapıldığını, bu kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek davalıdan faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu edilen tüm kredilerin ticari, kesintilerin davacı ile yapılan kredi sözleşmelerine uygun ve müvekkilinin tacir olduğunu, bu nedenle uygun bir ücret talep edebileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıdan 5.355 TL kredi komisyon ücretinin tahsil edildiği, kredi tarihi itibariyle diğer bankaların emsal uygulamaları ile karşılaştırıldığında ortalamanın üzerinde kalan 3.031,03 TL'nin fazladan alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.  Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.