5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 21/10/2015 günü ... sahil yolunda ... plakalı araç ile ... tarafında ...'nın kullanmış olduğu araçla giderken aracın başka bir araca çarpmış olması ve orta refüje çıkması nedeniyle müvekkilinin şoför yanında oturduğunu ve müvekkilinin omuz ve ayağından yaralandığını, hala tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin kazada yolcu konumunda olduğunu, kazaya karışan aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 1.040,00 TL maaş ile özel bir pazarlama şirketinde çalıştığını, müvekkilinin hala tedavisinin devam etmesinden dolayı sakatlık durumuna göre geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının davalılardan tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle vücut bütünlüğünün bozulduğunu bildirmekle 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ve işletenden alınarak müvekkiline verilmesini, tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihi itibariyle, sigorta şirketlerinden dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ve yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...'ya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı ...'nın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davayı e-devlet üzerinden öğrendiğini, davacının tutarsız davrandığını, 29/02/2016 tarihinde davacı ile sulhe vardıklarını, her türlü talebinden feragat ettiğini tanık huzurunda bildirdiğini ve karşılıklı olarak imza altına alındığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, olayda davacının duygusal olarak maruz kaldığı acı olmadığını bildirmekle davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...'ya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davalı ...'nun mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davalı ....'ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı .... Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve bu miktarın 290.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ispatlanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezliğine ilişkin taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, SGK'nın sorumluluğu olduğunu, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanma gücü kaybı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, bakıcı gideri taleplerinin de maluliyet teminatından ödenmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini bildirmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.