12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu adına çıkartılan örnek 10 ödeme emrinin bila tebliği iade edildiği, borçlunun ise 09.03.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurarak itirazlarını bildirdiği, mahkemece; taraflar arasında görülen Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/69, 2009/132 K. Sayılı dosyasında  alacaklının sunduğu 08.04.2008 tarihli cevap dilekçesinde  takip dosyasından açıkça bahsedildiği,  borçlunun icra dosyasındaki usulsüz ödeme emri tebliğ işlemine en geç bu tarih itibariyle muttali olduğu gerekçesi ile davanın süreden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra dosyasının incelenmesiyle borçluya çıkarılan ödeme emrinin 07.02.2008 tarihinde bila tebliği iade edildiği ve itiraz tarihine kadar borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.Borçluya yapılan bir ödeme emri tebliğ işlemi bulunmadığından, mahkemece borçlunun usulsüz tebliğ işleminden  muttali olduğunun kabul edilmesi doğru görülmemiştir. 

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre borçluya ödeme emri tebliğ edilmese bile alacaklının takibe devam iradesini ortaya koyması ve uyuşmazlığı sürdürmesi halinde borçlunun itiraz hakkını süresinde kullandığının  kabulü gerekir.Somut olayda alacaklı duruşmalara katılarak  uyuşmazlığı sürdürmüş bu şekilde takibe devam iradesini ortaya koymuştur. O halde mahkemece, itirazın esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.