12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının  çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibinde, borçlunun;  çek arkasındaki imza ve cirosunun iptal edildiğini, buna rağmen ödeme emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek  borca ve ferilerine itiraz ettiği, mahkemece de “borçlu Ü....... K.....’e ait cironun üzeri iki çizgi çekilerek ortasına iptal yazıldığı...cironun iptaldilmesi halinde borcun ödenmemesinden dolayı sorumluluğunun kalkacağı... ” gerekçesi ile takibin  durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.  818 Sayılı B.K.nun 14. maddesinde; "imza, üzerine borç alan kimsenin el yazısı olmak lazımdır" düzenlemesine yer verilmiştir. El yazısı ile atılacak imzanın ne şekilde olacağı konusunda ayrı bir şekil şartı yoktur. Kişi, kendisine özgü, belirli karakteri içeren sembolleri göstererek imza atabileceği gibi ad ve soyadını yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak kişi, bu şekilde karakterleri ve sembolleri kullanırken veya ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir. Bu husus kişinin uygulamada hangi imza şeklini benimsediğinin tespiti ile anlaşılabilir.  Alacaklı vekili cevap dilekçesinde, “ciro  kaşesi üzerinde bulunanın, borçluya ait imza olduğunu, borçlunun imzanın iptal gibi algılanmasını sağlamaya çalıştığını” da savunduğuna göre, mahkemece, alacaklıya yukarıdaki açıklamalar ışığında delil ve örnek imza sunması için imkan tanınmalı ve yöntemince bilirkişi incelemesi yapılarak ciro kaşesi üzerindekinin imza olup olmadığı belirlenmelidir.  O halde mahkemece, borçlunun ciroda geçen surette imza atmak şeklinde bir uygulaması olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan yargılamada kendini bir vekille temsil ettirmeyen borçlu yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.