10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinin hukuki dayanağı bulunmadığını, icra takibine dayanak kefalet sözleşmesinin hiçbir geçerliliği olmadığını, Borçlar Kanunu 583.maddesine göre genel ifadelerle taslak halinde yapılan kefalet sözleşmesinin hükümsüz olduğunu ve kesinlikle geçerli bir sözleşme gibi sonuç doğurmayacağını, davacı bankanın aydınlatma yükümlülüğü kuralına uymadığını ve davalı kefili bilgilendirmediğini, Borçlar Kanunu emredici hükümleri uyarıca geçerli bir müteselsil kefaletten söz edilebilmesi için kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduğunu kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiğini, ancak davacının sunmuş olduğu kefalet sözleşmesinde davalının el yazısı bulunmadığını, bu itibarla davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu...AŞ arasında imzalanan ve davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, ödenmeyen kredi borçlarının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ... ile dava dışı..., ..., ... ve ...Şti aleyhine 9.605.948,31 TL anapara, 1.679.348,03 TL işlemiş faiz ve 83.967,40 TL BSMV olmak üzere toplam 11.369.263,74 TL üzerinden takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından 14/12/2017 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı alacaklı tarafça icra dosyasına sunulan bila tarihli dilekçe ile her ne kadar borçlu ... için takip talebinde 11.369.263,74 TL nakit alacak ve 104.340,00 TL ile 17.101,38 Euro karşılığı 80.087,17 TL gayrinakit alacak için talepte bulunulmuş ise de, takip açılırken maddi hata yapılarak ... için borcun tamamından sorumlu gösterildiği, oysa borçlu ...'nin imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kullandırılan krediler sebebi ile 27/11/2017 tarihi itibariyle 3.357.879,00 TL asıl alacak, 440.421,26 TL işlemiş faiz, 22.021,07 TL BSMV olmak üzere toplam 3.820.321,33 TL nakit ve depo edilmek üzere 2.580,00 TL gayrinakit kredi alacaklarının bulunduğu, bu itibarla ... yönünden talebini bununla sınırlandırdığı görülmüştür. Yine davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında talebini sunmuş olduğu bu dilekçe doğrultusunda itirazın iptalini talep ettiği, yine esas davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.