12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1.Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2.Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;            

Alacaklı  tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine ait ödeme emrinin tebliği ile takibin kesinleşmesinin ardından borçlunun icra dairesine gelerek 05.04.2012 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunduğu ve taahhüdünü yerine getirmez ise adı geçenin "E.D.Hastanesinden almakta olduğu aylık ücretinin 1500 TL'sinin haczine muvafakat ettiğini" açıklayıp, beyanını imzaladığı görülmektedir. 4857 Sayılı Kanunun 35.maddesine göre, işçilerin aylık ücretlerinin dörtte birinden fazlası haczedilemez, maaş üzerinde birden fazla haciz bulunması halinde dahi kesinti 1/4 ten fazla olamaz.

İİK.nun 83-a maddesine göre ise borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de "....borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira, bir malın ne derece haczedilemez olduğunun, borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği" ifade olunmuştur. Bu durumda haciz sırasında yada haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir (HGK.nun 31.3.2004 tarih, 2004/12-167 E. 185 K sayılı kararı).

Somut olayda borçlu, 4857 Sayılı Kanunun 35.maddesi kapsamındaki aylık ücretinden 1500 TL kesilmesine 05.04.2012 tarihinde muvafakat etmiş, ücret haczine dair müzekkere 13.09.2012 tarihinde borçlunun çalıştığı işyerine yazılmıştır. Bu durumda  borçlunun aylık ücretine haciz uygulanmadan önce aylık ücretinin haczine muvafakat edilmiş olduğundan,

İİK.nun 83/a maddesinin düzenleme amacı olan, haczine muvafakat edilen şeyin haczinden önce, ondan yoksun kalmanın sonuçları önceden hissedilemeyeceğinden bu muvafakat geçerli değildir. Borçlu, fiilen çalışmakta olup haczedilen maaşı da emekli maaşı olmadığından, olayda 5510 Sayılı Kanun’un 93/1.maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece 4857 Sayılı Kanunun 35.maddesi uyarınca maaşının ¼’ünü aşan kısım yönünden borçlu şikayetinin kısmen kabulü gerekirken yazılı şekilde istemin tümüyle reddi isabetsizdir.