12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/266E., 2011/253K. sayılı 21.07.2011 karar tarihli ilamına dayalı olarak yapılan ilamlı icra takibinde, borçlu belediyenin alacakları üzerine  haciz konulduğu, borçlunun ise 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6., 6111 Sayılı Kanunun 2. ve 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddelerine dayalı olarak hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.  30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun’una eklenen geçici 6.maddesinin 8.fıkrasında evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere bu düzenleme, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalar sonucunda mahkemece hükmedilen tazminatlar hakkında olup,  idarelerin bunun dışındaki kamulaştırma vs. borçları nedeniyle yapılacak takipler yönünden anılan madde hükmünün uygulanma imkanı yoktur.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/266E., 2011/253K. sayılı 21.07.2011 karar tarihli ilamının incelenmesinde, mahkemece davanın; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen  davacıların payına taktir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin olduğunun kabul edildiği görülmüştür. O halde ilam bu hali ile şuyulandırma bedelinin artırılmasına (tezyidi bedele) ilişkin olup, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata yönelik değildir. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine göre incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile dosyadaki  hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm  tesisi isabetsizdir. Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.