19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bankanın itirazın iptali davasına konu yaptığı alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, alacağın rehinle temin edilmiş bulunduğunu, bankanın teminat olarak kendi şubesi tarafından düzenlenen teminat mektubunu veremeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacağın teminat altına alınmış olmasına rağmen ihtiyati haciz talep eden bankanın borçluya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına muvafakat ettiği, ayrıca borçlunun 150.000 TL'yi Türk Ekonomi Bankasından kredi çekerek bankaya ödediği gerekçeleriyle 152.284 TL alacak bakımından konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.