2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.6.2010 günü temyiz eden ... ile vekili Av...ve karşı taraf davacı Hazine vekili Av... ile diğer davalı...geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin Yaşar'dan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.6.2010 (Pzt.) KARŞI OY YAZISI

Dava dilekçesi ekindeki sosyal inceleme raporunda, babanın “mental retardasyon” olduğuna ilişkin gözleme yer verilmiştir. Ayırt etme gücünden yoksunluk evlat edinmede rızanın aranmamasını gerektiren sebeplerdendir. (TMK. m. 311/1) Baba, ayırt etme gücünden sürekli yoksun ise, rızası aranmayacaktır. Bu itibarla, babanın ayırt etme gücünden sürekli olarak yoksun bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporuyla belirlenmesi ve sonucuna göre rıza beyanının aranıp aranmayacağının takdiri gerekir. Bu yapılmadan “babanın rıza beyanına” geçerlilik tanımanın doğru olmayacağı düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.