23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, elektrik malzemeleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, alacaklarını tahsil edememesi nedeniyle nakit akışında sıkıntı yaşadığını, bu nedenle kısa vadeli borçlanma ihtiyacı artan şirketin borca batık hale geldiğini, faaliyetine devam etmesi ve iyileştirme projesinin hayata geçirilmesi halinde şirketin batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; şirketin iyileştirme projesi kapsamında hareket etmediği, borca batıklık durumunu dahi koruyamadığı, mevcut veriler ve son mali tabloları kapsamında iflas ertelemenin gerektirdiği şekilde hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.