14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, dava konusu kerpiç ev niteliği ile 1/2 hisse itibariyle mülkiyeti kendisine ait taşınmazı işgal eden ve market olarak işleten davalının elatmasının önlenmesini ve kullanım karşılığının ecrimisil olarak tahsilini istemiştir. Davada, elatmanın önlemesiyle birlikte 5000 TL tazminatın tahsili de istendiğinden, mahkemenin görevi her ikisinin toplamına göre belirlenir. Zira her iki istek de mamelek hukukundan kaynaklanmaktadır.

Taşınmazın niteliği ve iddia dikkate alındığında dava tarihi itibariyle davanın sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı içinde kaldığını kabul etmek hayatın olağan akışına uygun düşmez. Kamu düzeninden olan ve re'sen gözetilmesi gereken görev hususu bir yana bırakılarak davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunun kabulu ile dava dilekçesinin görev noktasından reddi gerekir. Hüküm açıklanın nedenle bozulmalıdır.