9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/12/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile sefer primi, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının haksız yere işi bıraktığını, haklı fesih nedeni bulunmadığını, hak ettiği ücretler de ödendiğinden alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi sefer primi ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendiin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında, davacının sefer primi alacağı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı taraf, davalı işyerinde asgari ücret yanında 450-500 Euro sefer primi aldığını, 2010 yılı 9. aydan itibaren sefer primlerinin 100 Euro eksik ödenmeye başladığını ileri sürerek kesintiler nedeniyle oluşan alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf iddianın doğru olmadığını, aksi düşünce de dahi 31 ay boyunca bu kesintiye itiraz edilmemesinin kabul anlamına geldiğini, savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, " sefer primi alacağı ücretinin ödendiğine ilişkin davalı tarafından belge ibraz edilmediği " gerekçesi ile talep edilen sefer primi alacağı hüküm altına alınmıştır.

Alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup, davacının iddiası soyut olduğu gibi davacı tanığının " bazen mazot ücreti kesiliyordu " şeklindeki açıklaması da ispata yeterli değildir. Mahkemece başkaca bir delil olmadığı gözetilerek sefer primine yönelik talebin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.